Sentencia de 17 de marzo de 2022 de la Sala de lo Contencioso del TSJ Castilla y León (Sala Valladolid) (Recurso nº 618/2020). Impugnación de la Revisión del PGOU de Valladolid de 19-6-2020.
Es constante la jurisprudencia en el sentido de que la anulación por sentencia de un PGOU determina la "reviviscencia" del Plan anterior (SSTS de 14 de octubre de 2020 y 1 de diciembre de 2021), pero cuando el Plan anterior fue declarado nulo (modificación de 2003) ello exige hacer algunas matizaciones. En el caso de que desarrollando el planeamiento general -que posteriormente se anula- se ha dictado otro instrumento de planeamiento derivado que establece la ordenación detallada y ésta se desarrolla a su vez por los oportunos instrumentos de gestión: Proyecto de Actuación y proyecto de urbanización (ambos actos administrativos), que no han sido impugnados, señala la Sala lo siguiente:
“Es cierto que el Tribunal Supremo tiene declarado “que las normas jurídicas no ganan firmeza por su no impugnación directa o indirecta” o que “la nulidad del planeamiento derivado con los efectos ex tunc que le son propios es la consecuencia que acarrea la declaración de nulidad de invalidez originaria del planeamiento general que constituye su fuente de legitimidad” (STS 29 de abril 2021), pero también lo es que ha de hacerse valer o invocarse tal nulidad en los procesos de impugnación de los actos dictados en su aplicación -para éstos si existe el concepto de firmeza- y ni el Proyecto de Actuación ni el de Urbanización fueron recurridos. En línea con lo que apunta la STS de 14 octubre 2020 la declaración de nulidad de la modificación de 2003 no hace desaparecer de pronto los cambios en la realidad física llevados a cabo a su amparo durante el tiempo en que se desarrollaron sus previsiones”.
En consecuencia, se reconocen las condiciones fijadas en los instrumentos de gestión a través de los cuales se llevó a cabo la transformación del ámbito, sin perjuicio de que el Ayuntamiento pueda establecer una ordenación diversa por el procedimiento y con los requisitos legalmente establecidos.
Jurisprudencia 
7 d Abril d 2022
164
