Sentencia nº 886/2021, de 21 de junio de 2021 (recurso de casación nº 7906/2018) (Roj: STS 2757/2021).
En este recurso de casación, según el Auto de admisión, el Tribunal Supremo pretende formar jurisprudencia sobre “si en un procedimiento público para la contratación de servicios, cuando la licitadora es una Unión Temporal de Empresas, basta con que uno de los integrantes de la misma cumpla los requisitos de solvencia técnica exigida, acumulándose entre sus miembros, o si, la solvencia es exigible de forma individual a cada uno de los integrantes de la Unión Temporal de Empresas”.
Aunque, ante la muy variada casuística imaginable, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo opta por no formar jurisprudencia sobre la cuestión indicada, de la resolución del recurso de casación resulta lo siguiente:
A efectos de la determinación de la solvencia de una unión temporal de empresas, la normativa en materia de contratos del sector público, en consonancia con los principios que propugna la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, admite la acumulación de las características acreditadas para cada una de las empresas integrantes de la unión.
Si bien es posible que en determinados casos pueda excluirse la posibilidad de agrupar o acumular las capacidades y experiencias de los distintos operadores económicos, esta opción debe ser admitida de forma restrictiva, “pues solo resulta admisible cuando el objeto del contrato o las circunstancias del caso lo justifiquen, y operando siempre con observancia del principio de proporcionalidad”.
En un supuesto en el que no se hayan establecido, de forma expresa, las referidas limitaciones a la acumulación, si una de las empresas de la unión cumple por sí sola los requisitos de solvencia técnica exigidos, resulta contrario al principio de proporcionalidad negar que la unión temporal de empresas haya justificado su solvencia técnica por la sola circunstancia de que la otra empresa integrante de la unión no tenga acreditada la experiencia requerida.
Jurisprudencia 
22 d Octubre d 2021
Ver enlace
100
